Eddig állítottunk, most csak kérdezünk

A taxis csoportokban, melyeket követünk,  kérdéseket szedtünk össze, melyeket most elküldtünk dr. Rásó Hajnalka, BKK Zrt. taxi ellenőrzés vezetőnek (reméljük, még ez a titulusa) és Sabjányi Lászlónak, a Bolt HTX ügyvezetőjének. Amint a kérdésekre választ kapunk, természetesen azt is közreadjuk.

Kérdések dr. Rásó Hajnalkának

1. Igaz-e, hogy az egy applikációban működő  kártyalehúzót, taxiórát, címkiadó rendszert és a NAV-hoz bekötött pénztárgépet közös fejlesztésben írják a Bolttal, illetve jelentős szerepet szánnak ezen cégnek a hamarosan bevezetésre kerülő, minden felett ellenőrzést gyakorló applikáció használata során?
2. Van-e összefüggés a fentiek és a NAV-hoz bekötésre kerülő E-pénztárgép között?
3. Több hatóság is megállapította, hogy a fuvarszervezői szolgáltatást a Bolt OU nyújtja Magyarországra, azaz nem a Bolt HTX végzi. Kérjük ezzel kapcsolatos állásfoglalásukat.
4. Igaz-e, hogy a jutalék levonása után az applikáción keresztül beszedett fuvardíjakat nem a magyar cég, azaz a Bolt HTX, hanem az észt Bolt OU utalja ki a sofőröknek, azaz a fuvarszervezői tevékenységet valójában az észt cég végzi. Tudomással bír-e erről a BKK, mint ellenőrzésre kijelölt szerv?
5. Igaz-e továbbá az, hogy ezen összegen felül az észt cég az egyéni vállalkozók felé ún. ÁFA kompenzáció címén további összegeket utal. Megfelel-e mindez a magyarországi hatályos adójogszabályoknak? Tudomással bír-e erről a BKK, mint ellenőrzésre kijelölt szerv?
6. Igaz e, hogy a Bolt nem nyújt további szolgáltatást azon egyéni vállalkozóknak akik elérték a 12 milliós ÁFA határt? Ezen szövegkörnyezet szerint, mindez a kettős adóztatás ténye miatt merül fel. Tudomással bír-e erről a BKK, mint ellenőrzésre kijelölt szerv?
7. Igaz-e, hogy olyan sofőrök rendelkeznek sofőr profillal, akik több súlyos bűncselekménnyel vannak gyanúsítva, mint pl. emberkereskedelem, embercsempészet, drogterjesztés, unokázás, futtatás, vagy akár gyilkossági ügyben bűnsegéd, kifosztás,stb.
8. Igaz-e, hogy még ezek ismeretében sem tiltja a Bolt ezen sofőröket, így azok többször a hatóságok látókörébe kerülnek ugyanazon vagy egyéb bűncselekményekkel, akár taxi szolgáltatás közben?  Tudomással bír-e erről a BKK, mint ellenőrzésre kijelölt szerv? Ahogy az nemrég elhangzott, állítólag a Boltra nézve az ellenőrzések megállapításai nem voltak pozitívak, ellenben retorzió soha nem éri őket. Mi ennek az oka?
9. Igaz-e, hogy a nagyjából 3 hete megszűnt hatósági ellenőrzéseket a Bolt a fenti statisztikájuk kozmetikázása miatt szorgalmazta, különös figyelemmel arra, hogy az utolsó ellenőrzéseken már csak a Bolt ellenőre vett részt? Mi ennek a kivételezésnek az oka?
10. Igaz-e, hogy a Bolt, mint magáncég saját érdekében arra használták a BKK Zrt, valamint az NKH és a BRFK, mint hatóságok közös ellenőrzéseit, hogy kiszűrjék a hamisított vagy lejárt taxi engedéllyel rendelkező sofőröket?
11. Igaz-e, hogy a taxisokkal kötött szerződések alapján a sofőrökkel az ellenőrzést a Bolt OU végzi el, ebből következően egy az országban nem jelen lévő észt cég „rendelt meg” ellenőrzéseket a magyar hatóságoktól és a BKK- tól?
12. Hogyan lehetséges az, hogy a Bolt Academy és a Bolttal szerződésben álló autósiskolák rekord sebességgel gondoskodnak a (kizárólag) Bolthoz bérautóra kerülő sofőrök jogosítványáról, PÁV vizsgájáról, valamint taxi engedélyéről?

1. Több hatóság is megállapította, hogy a fuvarszervezői szolgáltatást a Bolt OU nyújtja Magyarországra, azaz nem a Bolt HTX végzi. Kérjük ezzel kapcsolatos állásfoglalásukat.
2. Igaz-e, hogy a jutalék levonása után az applikáción keresztül beszedett fuvardíjakat nem a magyar cég, azaz a Bolt HTX, hanem az észt Bolt OU utalja ki a sofőröknek, azaz a fuvarszervezői tevékenységet valójában az észt cég végzi.
3.  Igaz-e továbbá az, hogy ezen összegen felül az észt cég az egyéni vállalkozók felé ún. ÁFA kompenzáció címén további összegeket utal. Megfelel-e mindez a magyarországi hatályos adójogszabályoknak?
4.  Igaz e, hogy a Bolt nem nyújt további szolgáltatást azon egyéni vállalkozóknak akik elérték a 12 milliós ÁFA határt? Ezen szövegkörnyezet szerint, mindez a kettős adóztatás ténye miatt merül fel.
5. Igaz-e, hogy ezeket a vállalkozókat arra ösztönzik, hogy a Bolttal szerződésben, vagy egyéb kapcsolatban álló autókiadó cégtől béreljenek járművet, alkalmazotti formában is viselve a bérlés magas költségeit.
6. Igaz-e, hogy fenti okok miatt nem támogatták a januári tarifaemelést, hiszen a sofőröknek nehéz lenne megmagyarázni, hogy egy magasabb tarifával miért keresnek ugyanannyi vagy kevesebb pénzt.
7. Igaz-e, hogy olyan sofőrök rendelkeznek sofőr profillal, akik több súlyos bűncselekménnyel vannak gyanúsítva, mint pl. emberkereskedelem, embercsempészet, drogterjesztés, unokázás, futtatás, vagy akár gyilkossági ügyben bűnsegéd, kifosztás,stb.
8. Igaz-e, hogy még ezek ismeretében sem tiltja a Bolt ezen sofőröket, így azok többször a hatóságok látókörébe kerülnek ugyanazon vagy egyéb bűncselekményekkel, akár taxi szolgáltatás közben?
9. Igaz-e, hogy a nagyjából 3 hete megszűnt hatósági ellenőrzéseket a Bolt a fenti statisztikájuk kozmetikázása miatt szorgalmazta, különös figyelemmel arra, hogy az utolsó ellenőrzéseken már csak a Bolt ellenőre vett részt?
10. Igaz-e, hogy a Bolt, mint magáncég saját érdekében arra használta a BKK Zrt, valamint az NKH és a BRFK, mint hatóságok közös ellenőrzéseit, hogy kiszűrjék a hamisított vagy lejárt taxi engedéllyel rendelkező sofőröket?
11.  Igaz-e, hogy a taxisokkal kötött szerződések alapján a sofőrökkel az ellenőrzést a Bolt OU végzi el, ebből következően egy, az országban nem jelen lévő észt cég „rendelt meg” ellenőrzéseket a magyar hatóságoktól és a BKK- tól?
12. Hogyan lehetséges az, hogy a Bolt Academy és a Bolttal szerződésben álló autósiskolák rekord sebességgel gondoskodnak a Bolthoz bérautóra kerülő sofőrök jogosítványáról, PÁV vizsgájáról, valamint taxi engedélyéről?