Ez az utasokat aligha érinti, de a beadvány arra utal, hogy kivételezhettek a céggel. A kifogásban már kezdettől furcsa volt, hogy még ha be is bizonyosodott volna, hogy nem szabályos a kocsikon lévő felirat (egyébként nem bizonyosodott be), akkor sem kellett volna visszavonni az engedélyüket, elég lett volna azt módosítani. Éppen Metál Zoltán, az OTSZ elnöke, a Budapesti Kereskedelmi és Iparkamara (BKIK) közlekedési és logisztikai osztályának elnökségi tagja idézte fel lapunknak nyilatkozva, hogy évekkel ezelőtt volt már egy jogvita abból, amikor Taxifyról Boltra váltottak, de az új név után nem tüntették fel, hogy „taxi”, pedig az kötelező. Végül akkor is csak a jelzést kellett lecserélniük, fel sem merült, hogy emiatt ne működhetnének tovább.

Bár Metál a taxisháború kifejezést csak a bulvármédia lózungjának tartja – szerinte egy egyszerű jogszabály-értelmezési problémáról van szó –, kilenc taxitársaság később újabb ponton kezdte támadni a céget. Itt a vitatott kérdés, hogy a magyarországi Bolt fuvarszervezése, illetve a hozzá kapcsolódó szoftver üzemeltetése nem hazánkban, hanem Észtországban zajlik, ahol előbbi jutalékára 0 százalékos adókulcs vonatkozik. Sabjányi László, a Bolt HTX Kft. ügyvezetője erről júliusban az Indexnek azt mondta, „a tallinni székhelyű üzleti vállalkozás platformját licenc alapján használjuk, vagyis nem vagyunk ilyen értelemben a Bolt anyavállalat része”. Hangsúlyozva, hogy ettől még a magyar cég itthon adózik és betartja a jogszabályokat. A Niveus Consulting Group pedig nemrég azt tette hozzá: a külföldön kiállított áfamentes számlák után is be kell fizetni idehaza az áfát, vagyis az államot nem éri kár.

Kérdésünkre, hogy ha ez a modell annyira előnyös, várható-e, hogy az egyenlő versenyt hiányoló OTSZ-tag taxitársaságok is ilyen konstrukcióra váltanak, Metál úgy reagált: nehezen tudja elképzelni, hogy a kormánynak az lenne a célja, hogy „szentesítse azt a fajta adózási modellt, ahol a valós szolgáltatást nyújtó cégnek Magyarországon megvan minden engedélye, itthon végzi a tevékenységét, mégis a külföldi partner számláz áfamentesen, hiszen akkor sok gazdasági szereplő ezt az utat választaná, ami komoly költségvetési problémát jelentene”. Annyiban igaza lehet, hogy a holland hatóságok korábban az Ubernél elérték, hogy csak a taxizással azonos országban működhessen a fuvarszervezési láb. Ám ha idehaza egyik-másik jogvita végén a Boltnak változtatnia kell majd, akkor sem valószínű, hogy ez a működését érdemben veszélyeztetné, nem is készül kivonulásra.

Azt is kifogásolja számos konkurens, hogy a fuvarszervezési jutalék áfáját a sofőrökkel fizettetik meg. Metál Zoltán szerint ez a modell csak elsőre vonzó. „Azt viszont az elején nem kötötték a taxis orrára, hogy neki kell fizetni az áfát” – mondja, szerinte az, hogy erre „évekkel később szegény taxisok rádöbbentek”, a céget nem zavarja. „A hagyományos taxitársaságok nem véletlenül mondják, ha nekik sem kellene áfát fizetni, ők is tudnának milliárdos nyereséget produkálni” – fogalmaz az érdekvédő. Ennek ellenére sokan választják a Boltot, Metál úgy tudja, közel annyi – ezernél is több – sofőrrel dolgozik a cég, mint a Főtaxi. A vita egyik tétje lehet, hogy ki nyeri a különböző taxis tendereket, hiszen ezek eddig jórészt a hagyományos társaságoknak jutottak, ám nemrég a Hungaroring egy évre a Bolttal szerződött.

Metál Zoltán szerint sok cég már akkor vett fel „digitális helymeghatározáson alapuló rendeléseket”, amikor a Bolt még a piacon sem volt. Ám, hogy egyes szereplők mennyire lemaradtak gondolkodásmódban, azt jól jelzi, hogy sokan a mai napig táblákkal várják az utasokat a reptéren, szemben az autó helyzetét valós időben jelző alkalmazásokkal. Persze a jelenlegi gazdasági helyzetben jó eséllyel a magyarok közül nem a huszonévesek az elsődleges célközönség. Az OTSZ-elnök igyekszik is hangsúlyozni, sok utasnak fontos, hogy tudjon telefonon is rendelni.

Bár a rekordinfláció mellett mára menetrendszerűen előkerül, hogy újra emelni kellene a tarifákat, amihez minden alkalommal a fővárosnál kell lobbizniuk, a taxisszervezet vezetője nem pártolná az árverseny visszahozását, szerinte azzal senki nem tudná, a taxi mennyibe kerül, és a túlárazásokat legalizálnák. Eközben Szegeden tavaly megszüntették a hatósági áras taxizást, mégsem hallani rémtörténeteket a hiénákról, míg a fővárosban a szigor ellenére is akadnak próbálkozók. Metál szerint a dél-alföldi városban kevés a taxis és az utas, ezért azt a fővárosi helyzettel összehasonlítani „nagyon nem szerencsés”.

Borítóképünkön Bolt taxi kijelzője / fotó: Fazekas István 😀 😀 😀 😀 😀